35Præfatio.
textu ambiguitatem aliquam præſeferebant.
Appoſui quoque prolixè pro-
poſitionum caſus omnes neglectos in textu, eorumque demonſtrationes.
Sed hiſce omnibus in rebus religioſus adeò fui, vt omnia diuerſo chara-
ctere in notis memorauerim, exceptis tamenijs, quæ minoris momenti
ſunt, vt litteræ tranſpoſitæ, & deficientes, & verba aliqua impro-
pria, & non ſignificantia, quæ commemorare non cenſui, ne volumen
in immenſum excreſceret.
poſitionum caſus omnes neglectos in textu, eorumque demonſtrationes.
Sed hiſce omnibus in rebus religioſus adeò fui, vt omnia diuerſo chara-
ctere in notis memorauerim, exceptis tamenijs, quæ minoris momenti
ſunt, vt litteræ tranſpoſitæ, & deficientes, & verba aliqua impro-
pria, & non ſignificantia, quæ commemorare non cenſui, ne volumen
in immenſum excreſceret.
Tandem potuiſſem quidem abundantioris doctrinæ gratia non pauca
meo marte hiſce libris ſuperaddere non omnino forſan contemnenda, ſed
parcus adeo fui, vt tantummodo quæ ad illuſtrationem, & ornatum
operis facere videbantur, adiecerim ſuntq; nonnullæ propoſitiones additæ,
quæ nouæ, & forſan inelegantes non erunt.
meo marte hiſce libris ſuperaddere non omnino forſan contemnenda, ſed
parcus adeo fui, vt tantummodo quæ ad illuſtrationem, & ornatum
operis facere videbantur, adiecerim ſuntq; nonnullæ propoſitiones additæ,
quæ nouæ, & forſan inelegantes non erunt.
Conſiderandæ modo ſunt difficultates à præſtantiſsimo, et doctisſimo Clau-
dio Midorgio propoſitæ contra Manuſcriptum Arabicum Apollonij, quod Cla-
riſsimus, & de bonis litteris optimè meritus Golius ex oriente detulit,
eædemq; difficultates eodem iure noſtrum Manuſcriptum, quod Golianum,
petunt. Verba Merſenni in præfatione Conicorum Apollonij ſuæ ſynopſis Ma-
thematicæ hæc ſunt. Suſpicatur autem Claudius Midorgius hos tres
libros, (ſcilicet 5. 6. & 7. Conicorum Apollonij) eſſe cuiuſdam Ara-
bis ſub Apollonio latentis, quòd in quinto ſuo libro primam
propoſitionem ſexti Apollonij ſuperius allatam non ſolum in
cono recto, ſed in quouis etiam ſcaleno, & illorum portioni-
bus quibuſcumque datis poſſibilia quæque demonſtrat. Hæc qui-
dem ratio quanti ponderis ſit æqui rerum æſtimatores iudicent, & ſi qui-
dem omnes, qui in Geometricis mediocriter verſati ſunt optimè norunt
ſucceſsiuè aliquid vlteriùs inueniri præter ea, quæ diuini Præceptores
Euclides, Archimedes, Apollonius, & Ptolemæus ediderunt, facile enim
eſſe inuentis addere quis ignorat? Nulli vnquam venit in mentem librum
Spiralium non ab Archimede, ſed ab aliquo alio ſcriptum fuiſſe, propterea
quod vniuerſaliùs quarumcumque ſpiralium paſsiones Neoterici demon-
ſtrarunt; Nec quia admirabilis Maurolicus in ſuo quinto Conicorum libro,
& alij recentiores, ſicuti præclarus Phyloſophus, & Mathematicus Vin-
centius Viuianus Patritius Florentinus in ſuo erudito libro de Maximis,
& Minimis alia longè diuerſa ab Apollonij ſpeculationibus excogitarunt,
hos libros adulterinos eße auſi ſunt affirmare. Et ſicuti ipſemet Midor-
gius non repudiauit librum primum Conicorum ab Eutocio editum, licet
ipſe in ſuo libro tertio melius ſe demonſtraſſe propoſitiones 52. 53. 54.
dio Midorgio propoſitæ contra Manuſcriptum Arabicum Apollonij, quod Cla-
riſsimus, & de bonis litteris optimè meritus Golius ex oriente detulit,
eædemq; difficultates eodem iure noſtrum Manuſcriptum, quod Golianum,
petunt. Verba Merſenni in præfatione Conicorum Apollonij ſuæ ſynopſis Ma-
thematicæ hæc ſunt. Suſpicatur autem Claudius Midorgius hos tres
libros, (ſcilicet 5. 6. & 7. Conicorum Apollonij) eſſe cuiuſdam Ara-
bis ſub Apollonio latentis, quòd in quinto ſuo libro primam
propoſitionem ſexti Apollonij ſuperius allatam non ſolum in
cono recto, ſed in quouis etiam ſcaleno, & illorum portioni-
bus quibuſcumque datis poſſibilia quæque demonſtrat. Hæc qui-
dem ratio quanti ponderis ſit æqui rerum æſtimatores iudicent, & ſi qui-
dem omnes, qui in Geometricis mediocriter verſati ſunt optimè norunt
ſucceſsiuè aliquid vlteriùs inueniri præter ea, quæ diuini Præceptores
Euclides, Archimedes, Apollonius, & Ptolemæus ediderunt, facile enim
eſſe inuentis addere quis ignorat? Nulli vnquam venit in mentem librum
Spiralium non ab Archimede, ſed ab aliquo alio ſcriptum fuiſſe, propterea
quod vniuerſaliùs quarumcumque ſpiralium paſsiones Neoterici demon-
ſtrarunt; Nec quia admirabilis Maurolicus in ſuo quinto Conicorum libro,
& alij recentiores, ſicuti præclarus Phyloſophus, & Mathematicus Vin-
centius Viuianus Patritius Florentinus in ſuo erudito libro de Maximis,
& Minimis alia longè diuerſa ab Apollonij ſpeculationibus excogitarunt,
hos libros adulterinos eße auſi ſunt affirmare. Et ſicuti ipſemet Midor-
gius non repudiauit librum primum Conicorum ab Eutocio editum, licet
ipſe in ſuo libro tertio melius ſe demonſtraſſe propoſitiones 52. 53. 54.