1re, altra l'abete, altra il larice.
& altro effetto ſa il marmo, altro il tofo, altro il ſaſſo, altro
imattoni. però Vitr. che diſcorreua, che da diuerſe cauſe uengono diuerſi effetti, filoſofando nar
ra l'opinione de gli antichi cerca i principij materiali, cioè che entrano come parti a far le coſe di
natura, & nel ſucceſſo applicher à poi le cauſe a gli effetti, come ci ſar à manifeſto.
imattoni. però Vitr. che diſcorreua, che da diuerſe cauſe uengono diuerſi effetti, filoſofando nar
ra l'opinione de gli antichi cerca i principij materiali, cioè che entrano come parti a far le coſe di
natura, & nel ſucceſſo applicher à poi le cauſe a gli effetti, come ci ſar à manifeſto.
De i principij delle coſe ſecondo i Filoſofi.
Cap. II.
THALES primieramente pensò, che l'acqua fuſſe principio di tutte le coſe:
Heraclito Epheſio ( che per la oſcurità de ſuoi detti Scotinos era chiamato )
poſe il fuoco. Democrito, & lo Epicuro di Democrito fautore, gli Atomi,
che da noſtri inſecabili ouero indiuidui corpi da alcuni chiamati ſono. Ma
la diſciplina de Pithagorici aggiunſe all'acqua, & al fuoco, l'aere, & la terra. Democri
to adunque, auegna, che le coſe di proprio nome non chiamaſſe, ma ſolamente proponeſ
ſe i corpi indiuidui, pure per queſta ragione pare, che egli poneſſe quelli iſteſsi principij, per
che eſſendo que corpi ſeparati, prima che concorrino inſieme alla generatione delle coſe,
nè ſi raccoglieno, nè mancano, nè ſi diuideno, ma ſempiternamente ritengono in ſe per
petua, & infinita ſodezza. Quando adunque ſi ueda, che tutte le coſe naſcano da queſti
principij conuenientemente compoſti, & eſſendo quelle in infinite ſortì per natura diſtin
te, io ho penſato, che neceſſario ſia di trattare delle uarietà, & differenze dell'uſo loro, &
dichiarire, che qualità habbiano ne gli ediſicij, accioche eſſendo conoſciute, quelli, i qua
li penſano di fabricare, non errino, ma apparecchino le coſe buone, & ſufficienti all'uſo
del fabricare.
Heraclito Epheſio ( che per la oſcurità de ſuoi detti Scotinos era chiamato )
poſe il fuoco. Democrito, & lo Epicuro di Democrito fautore, gli Atomi,
che da noſtri inſecabili ouero indiuidui corpi da alcuni chiamati ſono. Ma
la diſciplina de Pithagorici aggiunſe all'acqua, & al fuoco, l'aere, & la terra. Democri
to adunque, auegna, che le coſe di proprio nome non chiamaſſe, ma ſolamente proponeſ
ſe i corpi indiuidui, pure per queſta ragione pare, che egli poneſſe quelli iſteſsi principij, per
che eſſendo que corpi ſeparati, prima che concorrino inſieme alla generatione delle coſe,
nè ſi raccoglieno, nè mancano, nè ſi diuideno, ma ſempiternamente ritengono in ſe per
petua, & infinita ſodezza. Quando adunque ſi ueda, che tutte le coſe naſcano da queſti
principij conuenientemente compoſti, & eſſendo quelle in infinite ſortì per natura diſtin
te, io ho penſato, che neceſſario ſia di trattare delle uarietà, & differenze dell'uſo loro, &
dichiarire, che qualità habbiano ne gli ediſicij, accioche eſſendo conoſciute, quelli, i qua
li penſano di fabricare, non errino, ma apparecchino le coſe buone, & ſufficienti all'uſo
del fabricare.
Vitruuio narra in queſta parte la diuerſità delle opinioni de gli antichi filoſofanti cerca i princi
pij delle coſe, & intende ( come ho detto ) i principij materiali, cioè quelli, che entrano nella
compoſitione delle coſe, ne i quali finalmente ogni coſa ſi riſolue. Dice che Tbales, fece l'acqua
principio di tutte le coſe; Heraclito il fuoco; Democrito, & lo Epicuro gli Atomi; i Pithagori
ci l'acqua, il fuoco, l'aere, & la terra. Vitr. non contende in queſto luogo quale ſia ſtata mi
gliore opinione, ma conſente a quella de' Pithagorici, che abbraccia tutti quattro gli elementi, co
me piu chiaramente nel proemio dell'ottauo libro ſi uede: & ne dice la ragione copioſamente, &
con dignità della materia. Ma perche in quel luogo non ſi fa mentione di quello, che Democrito
intendeua per Atomi: io dichiarerò la opinione di quello con breuità. Vedendo adunque Demo
crito, che tutti i corpi, che hanno parti diuerſe di nome, & di ragione, erano compoſti di parti,
che in nome, & in ragione erano ſimiglianti, uolle, che anche le parti, che conueniuano in nome
& in ragione, compoſte fuſſero di alcuni indiuiſibili, & minutiſſimi corpicelli, che egli Atomi
nominaua. Et ſe bene egli non ſi puo ritrouare ſi picciola parte corporea, che non ſi poſſa diui
dere in altre parti, & quelle ſimilmente in altre, & coſi in infinito, niente dimeno il buon De
mocrito, tanto da Ariſtotile commendato, uoleua che infiniti corpicelli ſi trouaſſero, che per mo
do alcuno non riceueſſero diuiſione, ma fuſſero indiuiſibili, & impartibili. Ma come egli inten
deſſe queſto, accioche un tant'huomo non ſia contra ragione biaſimato, io dirò, che la diuiſione
de i corpi, come corpi, & delle parti, & delle particelle andaua in infinito, nè ſi poteuà queſta
diuiſione poſſibile intendere altrimenti: ma dall' altro canto conſiderando egli molto bene, che i
corpi natarali erano compoſti di materia, & di forma, & che poteuano eſſer diuiſi in coſi minu
te parti, che niuna di quelle poteſſe piu preſtare l'ufficio ſuo, nè fare la ſua operatione naturale,
come ſe egli ſi pigliaſſe una minima parte di carne, che non poteſſe fare la operatione di carne:
però egli uolle, che i corpi naturali fuſſero compoſti di queſti corpicelli indiuiſibili, non in quanto
corpi, & quantità intelligibile, & mathematica, ma in quanto corpi naturali compoſti di mate-
pij delle coſe, & intende ( come ho detto ) i principij materiali, cioè quelli, che entrano nella
compoſitione delle coſe, ne i quali finalmente ogni coſa ſi riſolue. Dice che Tbales, fece l'acqua
principio di tutte le coſe; Heraclito il fuoco; Democrito, & lo Epicuro gli Atomi; i Pithagori
ci l'acqua, il fuoco, l'aere, & la terra. Vitr. non contende in queſto luogo quale ſia ſtata mi
gliore opinione, ma conſente a quella de' Pithagorici, che abbraccia tutti quattro gli elementi, co
me piu chiaramente nel proemio dell'ottauo libro ſi uede: & ne dice la ragione copioſamente, &
con dignità della materia. Ma perche in quel luogo non ſi fa mentione di quello, che Democrito
intendeua per Atomi: io dichiarerò la opinione di quello con breuità. Vedendo adunque Demo
crito, che tutti i corpi, che hanno parti diuerſe di nome, & di ragione, erano compoſti di parti,
che in nome, & in ragione erano ſimiglianti, uolle, che anche le parti, che conueniuano in nome
& in ragione, compoſte fuſſero di alcuni indiuiſibili, & minutiſſimi corpicelli, che egli Atomi
nominaua. Et ſe bene egli non ſi puo ritrouare ſi picciola parte corporea, che non ſi poſſa diui
dere in altre parti, & quelle ſimilmente in altre, & coſi in infinito, niente dimeno il buon De
mocrito, tanto da Ariſtotile commendato, uoleua che infiniti corpicelli ſi trouaſſero, che per mo
do alcuno non riceueſſero diuiſione, ma fuſſero indiuiſibili, & impartibili. Ma come egli inten
deſſe queſto, accioche un tant'huomo non ſia contra ragione biaſimato, io dirò, che la diuiſione
de i corpi, come corpi, & delle parti, & delle particelle andaua in infinito, nè ſi poteuà queſta
diuiſione poſſibile intendere altrimenti: ma dall' altro canto conſiderando egli molto bene, che i
corpi natarali erano compoſti di materia, & di forma, & che poteuano eſſer diuiſi in coſi minu
te parti, che niuna di quelle poteſſe piu preſtare l'ufficio ſuo, nè fare la ſua operatione naturale,
come ſe egli ſi pigliaſſe una minima parte di carne, che non poteſſe fare la operatione di carne:
però egli uolle, che i corpi naturali fuſſero compoſti di queſti corpicelli indiuiſibili, non in quanto
corpi, & quantità intelligibile, & mathematica, ma in quanto corpi naturali compoſti di mate-